首場三鶯線公聽會@土城報導

首先一進三鶯線公聽會會拿到一張已公布於市府網站高畫質亮面印刷的文件。 話不多說,先來看先登場的規劃說明簡報吧。此外我有錄兩段聲音檔,第一個是開場部分;第二段則是後面有兩位來賓的談話及結尾。至於簡報及提問部分,我一方面是忘了錄,一方面是覺得錄了也沒很想重聽一次。就由我來扭曲轉述一次吧XD。

這個slideshow需要JavaScript。

三鶯線的路線圖在幾番修改之後已經大致敲定如文件所示意。當然這個敲定的意義其實只是方便來做為一個提案的說明。像是三峽段路線的爭議問題,以及此次公聽會民意最為激烈的頂埔段(LB02 媽祖田、LB01 頂埔)路線遷移等。但這本來就是這個三鶯線案必經的過程,也無須說誰拖延誰找麻煩之類的。

而簡報的內容是對於三鶯線整個規劃案的背景及執行的大致定案狀況做個呈現。也明確表達了市府急欲在三鶯線歷經鶯歌河岸新生地藝術園區規劃案(包含新北市立美術館競圖)造成機廠更動後,需重新做環境影響評估前做整套的定案,並且在明年底送行政院審議。在這個狀況下,我必須重組一下簡報的內容順序,以比較清楚的概況來說明。

如何做建造方案的選擇?

各地捷運計畫四起,都需要中央來撥給預算興建,再加上本島的財政狀況吃緊。基本上政府現在對於每一項的軌道運輸建設都極力要求自償率以及土地開發規劃來作為審核的門檻。那自償率要高不外乎就是來自軌道本身的營運、軌道建設相關的聯合開發土地案等。

軌道本身的營運

那在目前三鶯線型的規劃,規劃單位樂觀預期民國130年可達日均11.9萬人次[1],此種運量在其中一張簡報中也可以看到是落在中運量系統的偏低值。IMG_1762 而就在運量上的回饋可能沒有想像中的高,那就要朝興建成本降低來做囉。地面當然是最便宜了,但是這個不太適合中運量使用,所以剩高架及地下。高架則便宜於地下,木柵線:20.97億/公里;內湖線:17.3億/公里;板南線南港段:62.94億/公里;土城段:57.9億/公里。故採高架規劃。

土地開發呢?

三鶯線沿線基本上除了北大特區段,麥仔園機廠附近,大型的土地開發基本上除非大拆現有房舍,不太有大量的土地開發量,更別說能轉換成此案的效益部分。這點的確不需太過依賴。政府部門現在也是盡可能能不碰徵收就不碰這塊。

頂埔聯開大樓模擬圖。圖片來源: http://ppt.cc/eE~9

因此綜合以上,高架似乎是要獲得中央點頭撥預算的最速解。而板南線頂埔延伸段也已經將未來與三鶯線交會的頂埔站之聯開大樓預留了高架的站體施工結構。而與台鐵鶯歌站作聯通道的部分則是利用地形這高層差利用現有的地面通道直接連接位於地勢較低的新生地高架站體。

本案拆遷議題

整個規劃的預估成本仍需高達47.91億元/公里(總計656億元)[2],為什麼還是這麼高?不是採高架了嗎?據說這是包含了徵收補償金的費用。也就是說三鶯線全線高架的情況下,在路幅不足的部分––––尤其是頂埔段中央路四段––––需要做沿線的拆遷。

這個部分我引用規劃單位簡報者的講法。三鶯線全線的道路路幅最窄是20m寬,中央路四段 LB02 媽祖田 附近、介壽路三段、國慶路、鶯桃路。但在這幾段的都市計畫道路路幅:中央路四段 LB02 媽祖田 附近為30m[3]、國慶路為40m,其餘未提。換我自己的話來講,你們這些房子本來就是在都市計畫中預定要拆的,這次拆剛好而已。但我必須替簡報者平反一下,對於支持地下化者,這個拆遷依然是要做的。人行道空間不足,是不可能施作站體出入口,基本上都是會拆。而且我認為就算不沿線拆,LB02 媽祖田 依然會拆來做聯開站體。所以只要路線走中央路四段,就是要拆。也因而有居民是提出改線,希望路線是沿南邊大安圳旁六號道路興建。

頂埔地區

深色區域為聚落分布區域。虛線路線則為個人依民眾提出的替代方案文字推測 [4]

小結

因此本次公聽會大概就是民意方兩種意見,以及上述的簡報大意-為何採取高架規劃,來作為本次公聽會的主要內容。

個人意見

我打算倒過來講,從公聽會到規劃到三環三線的定案。這部分屬個人意見,請斟酌閱讀。

公聽會

這是我第一次參與公聽會,此次與會族群多為4年級以上為多,不知道這跟頂埔地區的人口結構是否有關。在一開始主持人提到希望提問者能把意見寫下書面意見書,政府部門能給予正式的回覆。引起了幾位不識字的民眾反感,覺得這簡直是不尊重不識字的人。過程中,簡報者使用全程中文表達,也在最後民意表達時間被狠狠的酸了一次,我們這些人都聽不懂之云云,其也包含內容不談重點(此次重點為拆遷、施工問題)。

此外,在三鶯線整體規劃簡報中當然也會提到三峽鶯歌等內容,但經過兩張有關三峽鶯歌的投影片後,底下就有人站起來說:「這跟我們沒有關係,可不可以不要浪費時間在這。」這點我倒是非常不認同,當然基於他們早就認為這場公聽會是他們要表達反對高架或反對目前路線規劃的場合是很合理,可是基於三鶯線本身對此處居民是否有利,我不認為三峽段及鶯歌段的一些站體內容(像是鶯歌站如何與台鐵車站連通)與此處居民毫無關係。這是極為自私,極為眼光淺短的做法。

另一方面,其實頂埔居民要求三鶯線此段地下化、改線等訴求也早已在媒體上曝光,也據說於公聽會當天早上的議會也做過一次表達。而規劃單位仍然準備這樣僅有高架施作的內容來報告,這點我亦認為是極不尊重公聽會之本意。公聽會不應僅是來聽取人民意見的,如果政府有心,應該是做民眾參與討論的一部份,你不把方案拿出來比較討論,僅僅是利用一些有利高架方案的說詞來說服,這點就說服的角度來講就相當不夠,更何況是要來討論?(當然也許政府就沒有打算要討論)

三鶯線的規劃方案

其實最後有兩位與會的教授談話,其實點到了一個問題點。就是財政困窘的現狀下,你要蓋捷運,就是得走壓低興建成本以及高土地開發利益來做。因此高架方案其實是能說服我的。可是在這個談話之前,民意的表達實在令我覺得汗顏。民意部分我依方案不同分成兩個部分:

地下化方案

啊,這個老話題了,但為了反對高架支持地下化是第一次聽,也聽到了頗噗雌的答案。有民眾說,高架開過去吵得我們怎麼生活?(這點的確是令我苦惱很久)又有民眾說,高架要拆我們房子,no素!(大大,地下化應該也還是要拆的,至於面積未知)甚至有民眾說,高架會把整個頂埔分成兩半!(這個我真的太吃驚了,不是傳說中神聖萬解的立體化嗎?竟然也會切兩半!文湖線表示:…….)還有人吐槽簡報提甚麼忠孝復興,人家是交叉路線,我們是嗎?(這個,我不知道該說甚麼…那以後動物園站與環狀線二期的轉乘站是甚麼?)

改線方案

我們不要被拆房子,請你去走國有地、六號道路。(這訴求很棒,給讚)現在中央路假日就塞成那樣了,不管是要地下還是高架,施工下去是能當路嗎?(傳說中的交通黑暗反對者,挖鼻)

還有個比較中性的民意。某里長表示,現在三鶯線為什麼這麼急,急的是桃園,桃園幫當道,為什麼我們頂埔要跟著陪葬。這點其實是有點道理的,不過這個我想下一點再來談。

談三環三線政策

第一環:環狀線一、二期+文湖線(並非南北線)

第二環:中和新蘆+萬大線一、二期

第三環:桃園機場線+桃園藍線+綠線+三鶯線+板南線

三線分別為:淡水輕軌、安坑線、民汐線

三線跟三鶯線無關我就省略過,談三環的部分。三環其實不太存在實質的環狀線形式,僅僅是形狀上才湊成的形狀,第一環假如是配南北線還比較有環狀線的本質。但既然這三環都不太純正的環狀線,那我們其實也只能針對這些路線的本身來談興建的必要性。

第一環

環狀線一、二期的部分是將現行的輻射狀捷運路網的分支串聯起來,這點是極為必要,並且符合整個都市與都會區之間的溝通關係。因此第一環是急需的路線,也正在興建第一期路線中,未來希望南北線也能積極的推動,形成真正的環狀線。

第二環

萬大線(淺綠色),整個環型算是以板橋為中心地帶做一個迴龍、樹林、土城、中和的連結,並且與萬華區南側溝通,其實這條線對於新北市來說算是蠻不錯的路線,只可惜樹林段沒有辦法和台鐵作轉乘。所以基本上第二環我也蠻贊成興建的。不過之前好像有看到新聞提到,萬大線最快2023年上半年通車[6],這真的是太……。

第三環

機場捷運正在興建中就不談了。桃園捷運藍線綠線路線仍然有許多變數,我也因此沒有畫進路線圖裡。不過基本上這樣與三鶯線去構成的環到底重要嗎?就環本身,是一點也不重要,因為我們可以知道這個環除了桃園市區外,就是臺北盆地的一角,除了林口台地以及鶯歌的破口外,沒有太多的聚落空間,也就是說這個環是沒有確切的迴繞核心。因此說他是環,我是極度不認同。要說也是桃園溝通台北都會去的兩條重要路線:機場捷運與三鶯線+板南線。而這樣來看三鶯線的規劃就會覺得怪了。目前鶯歌這個路廊已經被台鐵所利用,也正是目前桃園地區連結台北的重要運輸系統。三鶯線的規劃竟然也是以直通台北車站為目的,而中間卻又要轉乘板南線,這樣的規劃實在無法構成很大的誘因––––當然還有個誘因是它的名字是捷運不是台鐵––––來足以說服我這是一個為了台北大都會的重要一環。但當然這對於宣傳桃園是很正面啦,也不難理解前面對於桃園幫的指控。

對於桃園不太有效,那三峽鶯歌地區呢?三峽鶯歌地區往台北的需求似乎一直都無法被台鐵滿足,也存在著公車系統服務這地區的住民。但我認為三鶯線存在的兩個問題:

以頂埔站為終點站

這條路線對於連接大台北地區似乎是相當方便,但是僅止於目的地在板南線上的通勤,其他的路線上的站點,你需要轉乘兩次以上才能到達,其通勤的便利性會大幅的降低。因此我認為三鶯線服務的群眾不會更多,而是瓜分原本那群台鐵、公車通勤的旅客。

如果以頂埔站為交會站,再往前延伸至與萬大線做Y字形路線營運或是共線直通另一個紅線、綠線交會的中正紀念堂站;或是與中和線南勢角交會及環狀線一期秀朗橋交會,那服務的族群將會大上許多。當然捷運路線規劃不是畫畫地圖幻想就可以達成的,但是只接板南線的問題就是如此。

目前規劃路線之效益

這個問題可能與上一個有些關聯,但我想談的是與台鐵增設鳳鳴站,班次密集化加上三峽鶯歌地區輕軌運輸,是否會比如此花大錢跟台鐵及公車去搶客群來的划算。三峽北大地區的確在三鶯線的規劃下誘人許多,三鶯線的規劃也因此被認為具有一定的潛力。但仍然會碰觸到先前所提到的轉承次數的問題。

因此個人認為與其執著於靠三鶯線直接銜接板南線,倒不如認真建設北大特區及麥仔園甚至是柑園未開發地區的軌道建設。以地面輕軌運輸溝通三峽鶯歌,再加上樹林交流道設計,轉乘國道巴士,直達各個不同的台北都會區。若發展到一定程度再來規劃一條直穿北大特區的捷運系統,都比這樣硬要做的中運量系統來的好上許多。

總結

我在畫路網圖的時候獲得幾個心得。都會區是甚麼?新北市到底角色為何?副都心計畫何用?台北盆地的限制等。

三鶯線也是台北盆地限制的一個呈現,台北與桃園的溝通,除了鶯歌這個路廊外,就是林口。而台鐵使用了鶯歌路廊,可是台鐵的計畫始終沒有辦法被大眾喜愛,以至於出現許多與台鐵共用路廊的平行捷運路線計畫,像是高雄捷運的路竹延伸、民生汐止的基隆延伸以及本次提及的三鶯線。也許會有人認為,那只不過是鶯歌這個點有捏在一起的感覺,北大特區就沒有被服務到阿。但是如同我剛剛的分析,這樣的路線規劃,北大特區原本搭國道公車或是可能可以被納入鶯歌站服務範圍的旅客被三鶯線吸走,此外會額外增加的捷運旅客會受到轉承不便削弱不少,自由一點的國道巴士會也許更吸引不想開車的人。而在台鐵吃不到,公車可能被分食,捷運普通多,誰的營運成本高,誰就吃虧。那台鐵不差你這塊就一直都在虧了,也無須多談。反倒是新建的捷運系統能撐得下去嗎?

這個路線的規劃也呈現新北市在營造黃金雙子城的概念上還是過分倚賴台北市為核心。沒有認真去思考新北市自己的都會區,企圖分擔台北市內的負荷以及拓展新北市的發展。在討論第二環的時候我們有提到忽略目前北市的捷運路網來看,板橋就像是一個核心。而三鶯線這路線在環沒有核心的狀況下,又僅僅行駛到板南線的尾端,對新北市其他區域來講毫無助益,更不用談說想要營造鶯歌成為一個藝文區域,還放一個國際級心北市立美術館在這。

因此,我認為三鶯線的規劃以三環三線來包裝,是不可行的說法。拉回到本次公聽會的議題上來談,就是沒有錢又要蓋,蓋得不三不四的。對北大特區、麥仔園、鳳鳴重劃區要炒房自用的人來說的確是好事,但對國家整體經濟來說,只是多放了一顆炸彈而已。也毀了新北市自己應該規劃重組新北市內部都會的路網結構。

以上。


[1] 高雄捷運2013年10月運量統計,日均17萬2820人次。而在第二個錄音檔裡,黃台生教授也認為這個數據過於樂觀。

[2] 簡報者強調這是相當保守估計。個人不知道保守是怎麼個保守法?

[3] 簡報者特別強調為68年所作的都市計畫。

[4] 本人查不到六號道路位置,因此依大安圳路線推測。參考網址:http://www.health-en.ntpc.gov.tw/_file/1875/SG/21937/D.html

[5] 原始圖檔網址:https://db.tt/FRqsMXcN。目前仍未最佳化版本,最佳瀏覽解析度為8040X4924 (囧),所以請慢慢欣賞XD

[6] [爽報] 萬大線通車 要等10年 – 2013年11月07日

Advertisements

One thought on “首場三鶯線公聽會@土城報導

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s