再談核電

首先我想做個前提表達,我認為核二螺栓問題停止運轉與核四是否商轉、核電是否續用是兩件事情。前者其實呈現出一個極大且明確的安全問題,討論什麼時候可以運轉其實一點意義也沒有,一切就是看數據以及安全性做理性的判斷即可。但後者明顯牽扯到很多規畫性及政策面的事情。就我昨天加入一個討論串下來,我覺得對於如此改變會不會帶來電價上漲,有必要透過文字來重新檢視看看。

一、反對核二強行運轉 緊急連署抗議信

我想我怎麼樣贅述都沒有比較有研究以及相關理解的人來的有用,我想就讓大家看看清大彭明輝的部落格裡的幾篇文章,來了解這件事情的問題點。《核二廠螺栓事件恐怕是冰山一角》《續論核二螺栓》《從核二看人命與經濟蕭條的兩難》。 其中《從核二看人命與經濟蕭條的兩難》這篇文中提到

核二螺栓不是單純的工程問題,也不是單純的環保問題,而是人命與經濟風險在跟能源與產業政策對決。除非有完整配套,否則根本跳不出臺灣一向以來「經濟發展以人命和環境為代價」的衝突模式。

我蠻認同彭教授對於這件事的理解與看法,也許這看似與我前面前提表達有些不同,但我認為的單純理性的點是在於解決這個問題的時程上。因為你不可以因為你支持核電或想賺錢就影響到理性數據的問題上頭,而讓核二恢復運轉的時間有任何提前。只是說,這個螺栓的問題背後肇因以及透露出主政者的思維,是相當多且複雜的。

二、核電不要用?電價哩?

我大致上的立場還是與之前自己寫過的文章《核不中肯?》相同。不過這個部分比較著重在核四是否繼續商轉的問題上頭。因此,我想在這篇把整套一次講個清楚。 首先,台灣在核一、二、三服役年限到時,到底會不會已經開始或是計畫把碳排放量高的發電以環保的發電方式取代呢? 如果不會,也就是大家都了解的現狀下,把核電拿掉,以其他方式來補足電力的備載容量或者說核電留下的缺口。那這樣電價到底會不會漲?老實說,我真的不知道,但是我們以這篇《【你不可不知的核電真相】真相五、核電不是便宜能源》來參考看看,他們把台電估的核電發電成本詳細調整了一下,到了每度電2塊錢(台電估的是每度電0.62元)。用這個數據來看,換成太陽能的話,其發電成本是台電估的每度電13.95元上面文章附的表格(實際來源不明)7.33元。那換成風力發電呢?台電估的每度電3.22元上面文章附的則是1.86元

再更細談這兩個替代方案的可能運用性。有人認為,太陽能發電本來就不是為了作為基載電力而存在的。雖然太陽能的供電量並不穩定,會受到日照影響,但同樣的,用電需求也是起起伏伏、不同時間的需求落差很大。用電尖峰只出現在艷陽高照的正午時分,正好就是太陽能發電量最高的時候。[1]這的確是我之前一直誤解的地方(當然這可能跟我前提假設上的運用不同有關)。不過太陽能選擇這樣發電的模式,會使得發電成本降低嗎?我得到這位仁兄的回應是

其實這件事已經發生在台灣,只是不是發生在太陽能發電上,而是大型發電廠身上。台灣不論是維持經常性的基載電力、或者是應付臨時性的用電尖峰,都是靠大型的發電廠。結果導致去年林口氣渦輪一度電成本205元,反觀太陽能一度電成本10元,相比之下當然是太陽能發電划算。

你看懂了嗎?我們來看看高成本205元 (or 210元) 的原因。在《建國百年大禮:綠能發展大跳票》一文中提到

台電提供的2009年發電成本數據,表示台電為提供每年夏天尖峰用電,養了一堆天然氣機具組,但離峰時間根本閒置不用、卻仍需保養,才導致林口發電廠每度電年平均成本高達210元,台中發電廠則約59.25元。

問題就是在於閒置。當然太陽能板閒置的維護費用會不會比大型火力發電廠的維護費用低呢?就大型以及零散,老實說,我自己覺得是不會低太多的。另外一提,台灣日照的品質恐怕只有在夏季可能是比較好的,但也沒有比一直被拿來比較的德國好,甚至還不足。太陽能真的能做的量恐怕只有南部地區及東部地區了。[2]這樣的效益算下來真的高嗎?我是非常懷疑的。

另外風力發電的部分。台灣似乎還有極大的離岸風力發電潛能待開發[3],轉換的效益比台灣的陸域風力發電更高些,不過期建置的成本更高,所以這個價格應該算是低的水準了。

那這樣替代後,電價的部分會不會有改變呢?我想還是有的,因為即便是比2元便宜的風力發電,陸域的量能似乎已經達到了上限(無論是土地的取得還是噪音、生態的問題),因此高多少其實還是要看怎麼取代以及替代的總量來看才會比較準確。 想要馬上利用綠能取代核電,電價肯定是會有些調整的。那還有沒有別的方式可以取代呢?在《非核不是問題,產業政策才是最大的問題》一文中提到了「具有碳捕獲與封存(Carbon Capture and Storage, CCS)技術的先進燃煤發電」並且提及相關的成本差異,我想基本上核電真的是個很便宜但很麻煩的發電方式。無論你是想立即廢核還是逐步廢核,都要知道電價是得漲了。

回到前面的假設問題,如果是會的話。那我想取代的量恐怕是更大了,這時候到底要以甚麼發電方式呢?最耳熟的太陽能及風力我想都不足以應付得來。如果利用先進的燃煤發電來運作的話,恐怕是最適合的暫時解答,但若因為他還是有燃煤受到嚴格的排斥時,核電真的是目前看起來比較可行的暫解。

我們已知用先進燃煤發電取代會讓電價提高,隨量增多的話漲幅肯定也會提升。所以我們就來談續用核電的部分,續用核電的最高原則就是一切配套全部做到位(核電廠安全、危機應變能力、核廢料處理),這個我想價錢肯定也會提高些。所以講來講去,電價的確都可能要漲的。當然如果在這個更環保發電取代的腳步跟不上時,核電勢必有可能面臨延長服役的年限,我認為我可以接受,但是還是得在最高原則之下,才可以來進行延長服役年限的討論。

最後,我其實一直不懷疑台電說廢核會讓電價提高的說法,只是說,在這篇文章寫下來看,其實高多少,恐怕也還有待更多資訊提供才比較容易掌握,就我看到的部分看來,這個漲幅似乎也沒有到本次台電想要漲價的漲幅,我想大家雖然討論的過程中都遺忘或是忽略了這個部分,不過如果真的因為核電取代或是更加完善要漲電價,我想應該是比較能夠被接受的。

討論串裡面不斷提及,台灣的太陽能發電潛能不錯,當然如果你的太陽能發電設備能夠只在夏季需要保養及使用的話,我想效益的確會不錯啦,畢竟台灣正好需要比較機動性的發電量,只是真的不可能這樣做。而且台灣的太陽能發電模式無法像德國、美國那樣建設大型電廠來做,其維護的設備成本我想應該會高不會低,真的不要把太陽能發電當作神,也很難讓他全部吃掉我們夏季尖峰多出來的需用電量。 還有真的不要再拿德國當例子了,當然他們政府對於能源的政策執行上及想法上真的很優秀,但不要妄想台灣可以照著做,拿著德國的例子來反核,是真的不太適合的。

講完了電價,好像電價其實是個很重要的事情。其實我內心深處是有點掙扎的,只是我希望透過這篇能表達出你想改變現在著發電結構,電價真的一定會漲,不要一直不相信,一直認為有其他便宜的替代能源可以使用。而我認為電價只要台電不要惡搞或是欺騙隱瞞某些財務上的事情,我覺得那都是一個能源政策制定後的結果,而不是變因。一個國家如果因為怕某些價錢上揚,而不做對的事或是對的改變,那只會使得當下可能可以被大家接受,但日後就等著吃土。


[1] 討論串獠牙‧百式網友的發言。

[2] 參考中華民國建築學會「建築學報」第 64 期,103~118 頁,2008 年 6 月,《台灣太陽能設計用標準日射量之研究》,歐文生、何明錦、陳瑞鈴、陳建富、羅時麒其內容。

[3] 延伸閱讀《【泛科學】海上風機將蓄勢來電》《離岸式風力發電與台灣》《離岸風電本土化之思維》《台灣風力發電發展現況與未來》

廣告

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s